home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 89-7691.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  7KB  |  123 lines
  1. Subject:  YATES v. EVATT, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17. YATES v. EVATT, COMMISSIONER, SOUTH CAROLINA DEPARTMENT OF CORRECTIONS, et
  18. al. 
  19.  
  20. certiorari to the supreme court of south carolina 
  21.  
  22. No. 89-7691.  Argued January 8, 1991 -- Decided May 28, 1991 
  23.  
  24. Petitioner Yates and Henry Davis robbed a South Carolina grocery store
  25. owned by Willie Wood.  After Yates wounded Wood, he fled the store, but
  26. Davis remained, struggling with Wood.  When Wood's mother entered the store
  27. and grabbed Davis, he stabbed her once, killing her.  Wood then killed
  28. Davis.  Subsequently, Yates was arrested and charged, inter alia, with
  29. accomplice murder.  At his trial, the State argued that Yates and Davis had
  30. planned to rob the store and kill any witnesses, thus making Yates as
  31. guilty of the murder as Davis under South Carolina law because it was a
  32. probable or natural consequence of the robbery.  As to the element of
  33. malice, the judge instructed the jury, among other things, that "malice is
  34. implied or presumed" from either the "willful, deliberate, and intentional
  35. doing of an unlawful act" or from the "use of a deadly weapon."  Yates was
  36. convicted, and his conviction was upheld by the State Supreme Court.  He
  37. then sought a writ of habeas corpus from that court, asserting that the
  38. presumption on the use of a deadly weapon was an unconstitutional
  39. burden-shifting instruction under, inter alia, this Court's decisions in
  40. Sandstrom v. Montana, 442 U. S. 510, and Francis v. Franklin, 471 U. S.
  41. 307, which found that similar jury instructions violated the Due Process
  42. Clause.  Twice the court denied relief, and twice this Court remanded the
  43. case for further consideration in light of Francis.  On the second remand,
  44. the state court again denied relief, holding that, although
  45. unconstitutional, both instructions allowing the jury to presume malice
  46. were harmless error.  It found that its enquiry was to determine "whether
  47. it is beyond a reasonable doubt that the jury would have found it
  48. unnecessary to rely on the erroneous mandatory presumption regarding the
  49. element of malice."  Concluding that the State relied on Davis' malice to
  50. prove murder, the court found that the jury did not have to rely on the
  51. malice presumptions because the facts showed that Davis had acted with
  52. malice when he "lunged" at Mrs. Wood and stabbed her multiple times.
  53.  
  54. Held:
  55.  
  56.     1. The State Supreme Court failed to apply the proper harmless-error
  57. standard, as stated in Chapman v. California, 386 U. S. 18, 24, which held
  58. that an error is harmless if it appears "beyond a reasonable doubt that the
  59. error complained of did not contribute to the verdict obtained."  Pp.
  60. 8-14.
  61.  
  62.     (a) An error does "not contribute to a verdict" only if it is
  63. unimportant in relation to everything else the jury considered on the issue
  64. in question, as revealed in the record.  In applying Chapman, a court must
  65. first ask what evidence the jury actually considered in reaching its
  66. verdict, and it must then weigh the probative force of that evidence as
  67. against the probative force of the presumption standing alone.  It is not
  68. enough that the jury considered evidence from which it could have reached
  69. the verdict without reliance on the presumption.  The issue is whether the
  70. jury actually rested its verdict on evidence establishing the presumed fact
  71. beyond a reasonable doubt, independently of the presumption.  Before
  72. looking to the entire trial record to assess the significance of the
  73. erroneous presumption, however, it is crucial to ascertain from the jury
  74. instructions that the jurors, as reasonable persons, would have considered
  75. that entire trial record.  Pp. 10-13.
  76.  
  77.     (b) The State Supreme Court employed a deficient standard of review. 
  78. Its stated enquiry can determine that the verdict could have been the same
  79. without the presumptions, when there was evidence sufficient to support the
  80. verdict independently of the presumptions' effect.  However, it does not
  81. satisfy Chapman's concerns because it fails to determine whether the jury's
  82. verdict did rest on that evidence as well as on the presumptions, or
  83. whether that evidence was of such compelling force as to show beyond a
  84. reasonable doubt that the presumptions must have made no difference in
  85. reaching the verdict.  P. 14.
  86.  
  87.     2. The jury instructions may not be excused as harmless error.  Pp.
  88. 14-18.
  89.  
  90.     (a) Judicial economy is best served if this Court makes its own
  91. assessment of the errors' harmlessness in the first instance because this
  92. case has already been remanded twice, once for such an analysis.  See Rose
  93. v. Clark, 478 U. S. 570, 584.  Pp. 14-15.
  94.  
  95.     (b) The trial judge instructed the jury that malice is the equivalent
  96. of an intent to kill.  While it can be inferred from the instructions and
  97. the record that the jury considered all of the evidence regarding Davis'
  98. intent to kill, it cannot be inferred beyond a reasonable doubt that the
  99. unlawful presumptions did not contribute to the finding on the necessary
  100. element of malice that Davis intended to kill Mrs. Wood, since the
  101. evidentiary record is simply not clear on that issue.  While an examination
  102. of the entire record reveals clear evidence of Davis' intent to kill Willie
  103. Wood, the jury was not instructed on a transferred intent theory and, thus,
  104. this Court is barred from treating such evidence as underlying the
  105. necessary finding of intent to kill Mrs. Wood.  The specific circumstances
  106. of Mrs. Wood's death do not indicate Davis' malice in killing her so
  107. convincingly that it can be said beyond a reasonable doubt that the jurors
  108. rested a finding of his malice on that evidence exclusive of the
  109. presumptions.  The record does not support the state court's description of
  110. Davis as having "lunged" at her and stabbed her multiple times.  The record
  111. reveals only that she joined in a struggle and died from a single stab
  112. wound, which Davis could have inflicted inadvertently.  Pp. 15-18.
  113.  
  114. --- S. C. ---, 391 S. E. 2d 530, reversed and remanded.
  115.  
  116. Souter, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C. J.,
  117. and White, Marshall, Stevens, O'Connor, and Kennedy, JJ., joined, in all
  118. but Part III of which Blackmun, J., joined, and in all but footnote 6 and
  119. Part III of which Scalia, J., joined.  Scalia, J., filed an opinion
  120. concurring in part and concurring in the judgment, in Part B of which
  121. Blackmun, J., joined.
  122.  
  123. ------------------------------------------------------------------------------